Seleccionar página

Extendida en la árida extensión del suroeste de Wyoming se encuentra una de las plantas de captura de carbono más grandes del mundo, un enorme revoltijo de tuberías, compresores y conductos de escape operados por ExxonMobil.

El gigante petrolero ha promovido durante mucho tiempo sus inversiones en tecnología de captura de carbono, un método para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, como evidencia de que está abordando el cambio climático, pero rara vez analiza qué sucede con el carbono capturado en la planta de tratamiento de Shute Creek.

La función principal de la planta es procesar gas natural de un depósito cercano. Pero para purificar y vender el gas, Exxon primero debe eliminar el dióxido de carbono, que comprende alrededor de dos tercios de la mezcla de gases extraídos de los pozos cercanos.

La empresa encontró una fuente de ingresos para este subproducto que contribuye al calentamiento climático, que de otro modo sería inútil: comenzó a capturar el CO2 y a venderlo a otras empresas, que lo inyectaron en yacimientos petrolíferos agotados para ayudar a producir más petróleo.

En 2008, cuando las preocupaciones sobre el cambio climático llevaron al Congreso a aprobar un crédito fiscal destinado a alentar a las empresas a capturar y almacenar dióxido de carbono, a Exxon se le presentó otra forma de ganar dinero con la tecnología. Las enormes cantidades de dióxido de carbono capturadas en sus instalaciones de Wyoming pusieron al gigante del petróleo y el gas en posición de reclamar más créditos en virtud de la exención fiscal que cualquier otra empresa.

En los años siguientes, Exxon puede haber reclamado cientos de millones de dólares en créditos fiscales, según estimaciones basadas en datos disponibles públicamente del Servicio de Impuestos Internos, la Comisión de Bolsa y Valores y un grupo de expertos global que rastrea la tecnología.

Mientras tanto, la compañía, a través de sus cabilderos, ha luchado sin descanso para eliminar el requisito de que las empresas que reclaman el crédito presenten planes de monitoreo a la Agencia de Protección Ambiental, supervisión destinada a garantizar que el dióxido de carbono capturado no se escape a la atmósfera.

Los defensores del medio ambiente dicen que las acciones de Exxon ofrecen un excelente ejemplo de cómo las compañías petroleras han utilizado su adopción de la captura de carbono para desviar las demandas de acciones de mayor alcance para combatir el cambio climático, como reducir la producción de combustibles fósiles, mientras que al mismo tiempo explotan la tecnología para obtener el máximo. lucro. Dichos ejemplos, dicen, resaltan los riesgos de confiar en el método de eliminación de carbono para desempeñar un papel importante en la reducción del calentamiento global.

La captura y almacenamiento de carbono, o CCS, es la más rara de las razas de políticas: una solución al cambio climático con apoyo bipartidista. Los republicanos promueven la tecnología como una pieza central de cualquier plan climático republicano. Joe Biden, el candidato demócrata a la presidencia, también lo ha respaldado.

Pero el apoyo político más importante para la tecnología es el crédito fiscal, conocido como 45Q, por capturar emisiones. Las emisiones, en casi todos los casos, se utilizan luego para aumentar la producción de petróleo. Ahora, mientras la administración Trump está finalizando las reglas para una versión ampliada del crédito, los defensores dicen que la administración ha capitulado ante el cabildeo de la industria liderado por Exxon que debilitaría la supervisión del proceso. En junio, el IRS propuso que se permitiera a las empresas evitar ser reguladas por la EPA, un paso que también podría permitir a las empresas evitar divulgar públicamente los detalles de sus operaciones de captura de carbono.

Los defensores del medio ambiente dicen que hay buenas razones para exigir una supervisión rigurosa: un campo petrolero agotado que recibió dióxido de carbono de las instalaciones de Wyoming de Exxon, por ejemplo, arrojó repetidamente volúmenes desconocidos de gas a la superficie, muy probablemente a través de viejos pozos de petróleo. En 2016, una escuela cercana se vio obligada a cerrar después de que se detectara dióxido de carbono en niveles peligrosos dentro de la escuela.

Los partidarios del crédito de captura de carbono, incluidos algunos grupos ambientalistas, dicen que ayudará a que la tecnología obtenga un apoyo comercial generalizado. Pero los críticos dicen que el crédito equivale a un subsidio para las compañías petroleras disfrazado de política climática, lanzando un salvavidas a una industria que lucha en medio de una caída histórica en los precios del petróleo que solo conduce a producir más petróleo.

“Así es como la industria petrolera continúa ganando”, dijo John Noël, un activista climático senior de Greenpeace USA que ha estado siguiendo el crédito durante años. “Se meten en la maleza, tienen acceso e influencia que el público normal no tiene, y pueden manipular el proceso fiscal y el proceso regulatorio y manipularlo a su favor. Y eso ha estado sucediendo desde el primer pozo de petróleo”.

El portavoz de Exxon, Casey Norton, no quiso decir si la compañía había hecho reclamos bajo el crédito de captura de carbono ni respondió otras preguntas sobre el incentivo fiscal. Señaló varios esfuerzos de investigación en los que participa la compañía y agregó que "ExxonMobil es el líder mundial en captura de carbono, secuestrando más carbono en los últimos 20 años que cualquier otra compañía".

Debido a que el IRS no revela los nombres de las empresas que reclaman el crédito, es imposible saber si Exxon lo ha reclamado o cuánto puede haber reclamado. Pero Noël, así como otros defensores y miembros del personal del Congreso, dijeron que creían que Exxon había reclamado una gran parte, quizás la más grande, de los mil millones de dólares otorgados bajo el crédito durante la última década. En abril, el Inspector General de Administración Tributaria del Departamento del Tesoro dijo que casi $900 millones de esos créditos no cumplían con los requisitos de la EPA, porque las empresas no presentaron planes de monitoreo.

Alex Doukas, quien dirige el programa Stop Funding Fossils con Oil Change International, un grupo de defensa, estimó que Exxon puede haber reclamado al menos $ 190 millones hasta 2014, y posiblemente mucho más. Basó la cifra en datos disponibles públicamente sobre la cantidad de dióxido de carbono que las instalaciones existentes pueden capturar, compilados por el Global CCS Institute, y comparó eso con la cantidad total de dióxido de carbono que las empresas afirmaron capturar bajo el crédito, usando cifras publicadas por el IRS Es probable que la estimación sea conservadora, porque supuso que la mayoría de las plantas estaban operando a plena capacidad.

Los datos de una de las plantas de CCS provinieron de un archivo de la SEC y no estuvieron disponibles más allá de 2014. Pero InsideClimate News, al replicar el análisis de Doukas, encontró datos públicos adicionales para 2015, que agregaron alrededor de $ 50 millones a la estimación de cuánto podría tener Exxon. reclamado durante el período de siete años. Operando a plena capacidad, la planta de Exxon podría capturar suficiente dióxido de carbono para cobrar hasta 70 millones de dólares al año.

Doukas señaló que Wyoming, donde se encuentra la planta de Exxon, ya requiere que la empresa capture la mayor cantidad de dióxido de carbono que pueda vender, una regla destinada a maximizar la producción de petróleo en el estado. Entonces, si Exxon reclama el crédito, se está beneficiando financieramente por algo que ya debe hacer. “Tienes al estado diciendo que tienes que hacer esto, y tienes a Exxon diciendo: 'Bueno, ya tenemos que hacerlo, así que también podríamos quitarnos la parte superior con esta salsa federal”, dijo, “ y eso para mí es escandaloso”.

¿Solución o excusa?

La historia de la captura y el almacenamiento de carbono comienza con el petróleo y el gas. Las compañías petroleras fueron pioneras en un proceso hace décadas para aislar el CO2 de las columnas de gases mixtos. Por otra parte, en un esfuerzo por extraer más petróleo del suelo, la industria había estado inyectando CO2 en la roca porosa del subsuelo. Cuando se bombea a formaciones de petróleo viejas a alta presión, el CO2 se mezcla con el hidrocarburo y lo obliga a salir a la superficie a través de un proceso llamado recuperación mejorada de petróleo. Parte del gas se queda en la roca, mientras que el resto se puede extraer del petróleo y bombear de nuevo bajo tierra. Las dos tecnologías se unieron por primera vez en matrimonio comercial en 1972 por Chevron, en los matorrales del oeste de Texas.

En la década de 2000, la industria del carbón y algunos ambientalistas comenzaron a promover la captura de carbono como un medio para reducir las emisiones de las centrales eléctricas de carbón. Pero hasta ahora, la mayoría de las 21 plantas de captura de carbono a gran escala del mundo están conectadas a instalaciones de procesamiento de gas natural, como las de Exxon, o plantas de etanol o fertilizantes. Estas instalaciones generalmente producen penachos de escape con concentraciones de CO2 más altas que una planta de carbón, lo que hace que sea más barato capturar el gas de efecto invernadero.

Cuando el Congreso comenzó a considerar la legislación climática y los activistas comenzaron a aumentar la presión sobre la industria para abordar las emisiones, Exxon comenzó a promover la captura de carbono como un movimiento amigable con el clima. En 2008, después de que una congregación de Hermanas Dominicanas presionara a la empresa para que adoptara objetivos de reducción de gases de efecto invernadero mediante la presentación de una resolución de accionistas, la junta directiva de Exxon pidió a los accionistas que votaran en contra de la medida, diciendo que la empresa ya estaba abordando las emisiones a través de la captura y el almacenamiento de carbono, entre otras cosas. otras prácticas.

En los últimos años, Exxon ha seguido promoviendo sus inversiones en tecnología para justificar el rechazo de las demandas de los inversores y el público de que la empresa haga más para reducir las emisiones. Los pedidos de cambio solo han aumentado a medida que la industria petrolera enfrenta enormes pérdidas y presión financiera por el colapso de la demanda de energía causada por la pandemia de coronavirus y una transición global acelerada lejos del petróleo. Las empresas energéticas europeas han recortado el valor de sus activos en decenas de miles de millones de dólares. Exxon ha informado pérdidas de más de mil millones de dólares este año, y el mes pasado fue eliminada del índice bursátil Dow Jones Industrial Average porque el valor de la empresa se había desplomado.

Con la creciente presión para abordar el cambio climático, todas las principales compañías petroleras dicen que la captura de carbono jugará un papel destacado en sus esfuerzos, y eso no es una sorpresa: si las compañías de petróleo y gas pueden capturar grandes cantidades de CO2, es posible que puedan para continuar vendiendo sus productos por más tiempo, incluso cuando los gobiernos limitan las emisiones.

Chevron, por ejemplo, lanzó recientemente una campaña publicitaria que promociona sus inversiones en captura y almacenamiento de carbono. La empresa opera una nueva planta CCS en Australia, en la que Exxon y Royal Dutch Shell son socios.

Pero el gasto de la industria en tecnología ha quedado muy por detrás de las ambiciosas metas y proyecciones que promueve. La industria petrolera invirtió menos de $1850 millones en proyectos CCS a gran escala entre 2015 y 2018, según la Agencia Internacional de Energía, menos del 40 por ciento de la inversión global total en tecnología durante ese período.

Gran parte de esa inversión también permite directamente una mayor producción de combustibles fósiles, en lugar de limitar las emisiones que pueden ser difíciles de evitar. Casi todo el dióxido de carbono que Exxon ha capturado ha estado en las instalaciones de Wyoming y, por lo tanto, ha permitido a la empresa producir grandes volúmenes de gas natural. La empresa conjunta en Australia tiene un propósito similar, eliminar el CO2 de un depósito de gas natural.

Muchos defensores del clima se muestran escépticos de que las compañías petroleras estén realmente comprometidas con el despliegue de CCS para limitar las emisiones globales de acuerdo con lo que los científicos del clima dicen que es necesario. En cambio, dicen, la industria usa la tecnología para argumentar que el mundo puede seguir quemando sus productos.

Norton, el portavoz de Exxon, señaló la investigación sostenida de la compañía sobre la tecnología y agregó que "ExxonMobil está trabajando para hacer que la tecnología de captura y almacenamiento de carbono sea más económica". Este año, la compañía presentó una solicitud para una expansión de $263 millones de sus instalaciones de Wyoming que incluiría un pozo capaz de recibir dióxido de carbono para almacenamiento; la compañía dijo en la presentación que vendería o inyectaría el CO2 adicional que captura a través de la expansión.

Heidi Heitkamp, ??exsenadora demócrata de Dakota del Norte que ha defendido el crédito fiscal CCS, defendió los esfuerzos de Exxon y dijo que la empresa está comprometida con el desarrollo de la tecnología.

Pero Kurt Waltzer, director gerente de Clean Air Task Force, un grupo ambientalista que apoya a CCS y ha trabajado de cerca con algunas compañías petroleras, expresó dudas sobre el compromiso de Exxon.

“A lo largo de la historia de CCS como tecnología, ha habido partes de la industria que han apoyado genuinamente su desarrollo y comercialización, y ha habido partes de la industria que quieren usarla como excusa para la inacción”, dijo. “Hay algunos en la industria petrolera, como Occidental y Shell, que están trabajando para desarrollar esta tecnología. Y no me queda claro si Exxon está trabajando agresivamente para hacer que la captura y el almacenamiento de carbono sean una solución para abordar el cambio climático”.

Un matrimonio interesante

Se ha demostrado que la tecnología detrás de la captura de carbono funciona, pero la economía no. El crédito fiscal 45Q original, promulgado en 2008, resultó ser demasiado bajo para estimular nuevas inversiones. La mayoría de las 21 plantas CCS a gran escala que operan a nivel mundial se encuentran en los Estados Unidos y Canadá, y todas, excepto cinco, venden o envían el CO2 para impulsar la producción de petróleo, según el Global CCS Institute.

Muchos científicos y expertos en políticas dicen que ese número tiene que aumentar drásticamente si se quieren evitar los peores efectos del calentamiento global. La Agencia Internacional de Energía dijo recientemente que la capacidad de captura de carbono debe aumentar a 840 millones de toneladas métricas para 2030, frente a los 40 millones actuales. Pero los expertos agregan que CCS puede desempeñar un papel importante en la captura de emisiones de procesos industriales como la fabricación de cemento y acero, que representan una parte significativa de las emisiones globales.

Adjuntar la tecnología a las centrales eléctricas que queman combustibles fósiles es más controvertido, porque las fuentes renovables en muchos casos se han convertido en una alternativa más barata y libre de emisiones. Solo hay dos ejemplos a escala comercial, y uno de ellos, una planta de carbón en Texas, detuvo su captura de emisiones a principios de este año cuando los precios del petróleo se desplomaron, porque no podía ganar lo suficiente con las ventas de CO2 para respaldar la operación de la planta.

Los defensores dicen que CCS necesita el tipo de apoyo gubernamental sostenido que ayudó a reducir los costos de la energía renovable, y hace unos cinco años, los legisladores en Washington comenzaron a formar una coalición bipartidista poco probable para hacer precisamente eso, al expandir el crédito fiscal existente.

“Este fue el matrimonio interesante de personas que tienden a pensar cuál es el futuro de la industria del carbón, o el futuro de la industria del petróleo y el gas, y cómo podemos continuar utilizando esos recursos pero haciéndolo de una manera que cumpla con la limpieza. estándares energéticos”, dijo Heitkamp, ??el demócrata de Dakota del Norte.

Con el apoyo de las industrias de combustibles fósiles, Heitkamp firmó con los copatrocinadores de un proyecto de ley que amplía el crédito fiscal, incluido el senador Sheldon Whitehouse, un demócrata de Rhode Island y halcón climático, y el senador Mitch McConnell, el líder de la mayoría republicana de Kentucky que es un acérrimo defensor de la industria energética.

Pero a medida que el esfuerzo de Heitkamp ganó fuerza, Exxon y Denbury Resources, una compañía petrolera más pequeña que se especializa en la recuperación mejorada de petróleo y compra CO2 de Exxon para usar en sus pozos, comenzó a presionar por un camino paralelo. El crédito fiscal original requería que cualquier empresa que lo reclamara obtuviera la aprobación de la EPA de un plan de monitoreo riguroso, que se presentaría públicamente. Las empresas objetaron el requisito y, en 2016, poco después de que Heitkamp presentara su proyecto de ley, el senador John Hoeven (RN.D.) presentó una legislación que habría eliminado el requisito de monitoreo.

El proyecto de ley fracasó, pero se ha vuelto a presentar en cada sesión desde entonces. Dos compañías petroleras han cabildeado sobre la legislación, según los registros del Congreso: Exxon y Denbury, que recientemente se declaró en bancarrota.

El comité de acción política de Exxon otorgó $10,000 a Hoeven en el ciclo electoral de 2016, así como $10,000 al entonces representante. Kevin Cramer (RN.D.) y $9,000 al entonces representante Ryan Zinke (R-Mont.), cada uno de los cuales finalmente presentó versiones del proyecto de ley en la Cámara. Denbury aportó $2500 a Hoeven en 2016, $5000 a Cramer en el ciclo de 2018 y $4500 a las campañas de Zinke de 2014 a 2016, según datos del Center for Responsive Politics.

Si bien el proyecto de ley de Hoeven nunca ganó fuerza, Exxon y sus aliados encontraron una nueva vía para su cabildeo una vez que Donald Trump firmó la expansión de 45Q de Heitkamp en ley, en febrero de 2018, casi dos años después de que ella presentó la legislación por primera vez. La expansión elevó el crédito a $50 por tonelada métrica de CO2 secuestrada bajo tierra, desde el nivel anterior de $20 por tonelada métrica, y a $35 por tonelada métrica utilizada para la producción de petróleo u otros fines, como la fabricación de combustibles sintéticos, desde $10 por tonelada métrica.

En cuestión de semanas, un nuevo grupo de la industria llamado Energy Advance Center se registró para cabildear sobre la política de CCS, representando a compañías que incluirían a Exxon, Denbury y varias otras compañías petroleras. Con el cambio de enfoque del Capitolio al Departamento del Tesoro, que redactaría regulaciones para implementar el crédito ampliado, Cramer y Hoeven presionaron al secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, para que adoptara los cambios que habían impulsado en su proyecto de ley que eliminaba la supervisión de la EPA.

La oficina de Hoeven no respondió a las solicitudes de comentarios. Jake Wilkins, un vocero de Cramer, quien ahora es senador republicano por Dakota del Norte, se negó a responder preguntas, señalando en cambio los comentarios que Cramer emitió el año pasado de que su proyecto de ley “brindaría la claridad y consistencia que tanto necesitan las partes interesadas en la energía de Dakota del Norte”.

Exxon no respondió una pregunta sobre su participación en la legislación y remitió las preguntas sobre el crédito fiscal al Energy Advance Center. Ese grupo ha dicho que la supervisión requerida por la EPA presenta desafíos legales asociados con los arrendamientos petroleros y es "innecesariamente onerosa y costosa".

Pero los defensores y expertos ambientales dicen que la supervisión rigurosa que Exxon ha tratado de eliminar es necesaria para prevenir y detectar fugas de CO2. George Peridas, científico del personal del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, señaló la serie de fugas del campo petrolero de Wyoming que recibió dióxido de carbono de la planta de Exxon como un ejemplo de lo que puede salir mal sin una regulación adecuada.

No es el único ejemplo. Denbury ha sido multado al menos dos veces en Mississippi después de que se filtrara CO2 de los campos petroleros que operaba allí. En uno de esos incidentes, la explosión de un pozo en el condado de Yazoo liberó tanto dióxido de carbono que el gas se asentó en huecos y asfixió a ciervos y otros animales, según el Mississippi Business Journal. Poco se sabe acerca de cuánto CO2 se puede haber filtrado de las operaciones de recuperación mejorada de petróleo a lo largo de los años, en gran parte porque hay poco control por parte de los reguladores.

Exxon puede tener otra motivación para presionar para reducir el monitoreo requerido para reclamar el crédito fiscal. En abril, el inspector general del Departamento del Tesoro dijo en un memorando que el IRS había estado realizando auditorías de un puñado de empresas que habían reclamado casi todos los créditos hasta el momento. De los casi $ 900 millones que se habían reclamado sin la presentación de planes de monitoreo, decía el memorando, el IRS había "rechazado" créditos por un valor de $ 531 millones reclamados por cuatro contribuyentes y tenía auditorías abiertas en otras tres empresas.

Exxon no presentó un plan de monitoreo de la EPA hasta 2018, e incluso entonces, el plan cubría solo una pequeña porción del CO2 que capturó en la instalación de Wyoming. Waltzer, de Clean Air Task Force, especuló que el cabildeo de Exxon puede estar motivado por un esfuerzo por reforzar un argumento legal para conservar cualquier crédito que la empresa ya haya reclamado.

“Yo diría que el esfuerzo se trata más de balances inmediatos que de cualquier otra cosa”, dijo.

Norton, el vocero de Exxon, dirigió preguntas sobre el cabildeo de la compañía al Energy Advance Center, que ha argumentado que la guía emitida por el IRS en 2009 indicaba que las compañías no tendrían que presentar planes de monitoreo a la EPA, una interpretación contraria a la del Inspector general del Departamento del Tesoro.

Una victoria parcial para la industria

Cuando los funcionarios del Departamento del Tesoro y el IRS terminaron una regla propuesta para el crédito fiscal ampliado este año, la industria del petróleo y el gas lanzó un último impulso de cabildeo. Casi todas las principales compañías petroleras, así como el Instituto Americano del Petróleo, han presionado por el crédito fiscal durante el último año. Y mientras la regla pasaba por la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios de la Casa Blanca, el último paso antes de finalizar una regla, funcionarios de esa oficina y del Departamento del Tesoro se reunieron con cabilderos de ExxonMobil, Denbury, BP America, Occidental Petroleum, Shell, Kinder Morgan y Baker Hughes, quienes hicieron los últimos esfuerzos para dar forma a la regulación.

Sin embargo, Exxon y Denbury, más que otras compañías, han presionado para reducir la supervisión, según miembros del personal del Congreso, defensores y cabilderos. BP y Chevron abandonaron el Energy Advance Center este año, mientras que Occidental y Shell, que nunca fueron miembros, abogaron por un cambio de reglas más moderado que mantendría la transparencia y un nivel similar de monitoreo, pero permitiría a las empresas tener contratistas externos. aprobar los planes de seguimiento.

La regla propuesta parece ser al menos una victoria parcial para los cabilderos de la industria petrolera. Las empresas deberán cumplir con ciertos estándares, pero no tendrán que someterse a la supervisión de la EPA; en su lugar, pueden contratar a un contratista para aprobar sus planes de monitoreo. Y pueden mantener esos planes ocultos a la vista del público.

Whitehouse, uno de los patrocinadores originales del proyecto de ley que crea el crédito fiscal, dijo en un comunicado a InsideClimate News que, a pesar del cabildeo de Exxon, “terminamos con reglas sensatas”.

Sin embargo, varios grupos ambientalistas han sido más críticos. El Fondo de Defensa Ambiental, que respalda el crédito fiscal, dijo que la regla propuesta es un paso en la dirección correcta, pero que no garantiza la "integridad y el cumplimiento" del dióxido de carbono capturado para la recuperación mejorada de petróleo.

Mientras tanto, Exxon está presionando para obtener más concesiones en la regla final, que se espera para finales de este año o el próximo: el Energy Advance Center ha solicitado que las empresas puedan, de hecho, autocertificar su cumplimiento continuo, después de que un contratista apruebe en el plan de seguimiento inicial.

Para los escépticos de la captura y el almacenamiento de carbono, la batalla de cabildeo destaca los riesgos de dedicar recursos gubernamentales para apuntalar la tecnología.

“Usar dinero público para subsidiar la recuperación mejorada de petróleo con dióxido de carbono no parece una solución climática desde donde estoy sentado”, dijo Doukas, de Oil Change International. “Al hacer eso, estamos enriqueciendo a la industria que más ha hecho para retrasar la acción climática. Y Exxon es el ejemplo perfecto”.

Crédito de la foto superior: Benjamin Lowy/Reportaje de Getty Images

Nicolás Kusnetz

Reportero, Ciudad de Nueva York

Nicholas Kusnetz es reportero de Inside Climate News. Antes de unirse al CIE, trabajó en el Centro para la Integridad Pública y ProPublica. Su trabajo ha ganado numerosos premios, incluidos los de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Sociedad Estadounidense de Editores y Escritores de Negocios, y ha aparecido en más de una docena de publicaciones, incluidos The Washington Post, Businessweek, The Nation, Fast Company y Los New York Times. Puede comunicarse con Nicholas en [email protected] y de forma segura en [email protected]

¿Cuál es la mayor empresa de captura de carbono?

Climeworks es la empresa más grande que ofrece servicios de captura de carbono que capturan carbono directamente del aire y actualmente están construyendo una nueva planta de captura directa de aire llamada Orca en Islandia. Están utilizando su propia tecnología para capturar CO2 y luego utilizan la tecnología de Carbfix para el almacenamiento subterráneo.

¿Existen empresas de captura de carbono?

Las empresas que desarrollan tecnologías de eliminación de carbono incluyen CarbonCure Technologies, Boston Metal y Climeworks. El enfoque de ClimeWorks es almacenar el exceso de CO2, pero se dice que su tecnología, la captura directa de aire (DAC), puede eliminar el CO2 del aire.

Qué empresas están invirtiendo en la captura de carbono

Tecnologías de captura de CO2 poscombustión

EMPRESA ESTADO DE LA CIUDAD DOE INVERSIÓN
Ingeniería de iones Boulder, Colorado $ 15 millones
ADA-ES, Inc. Highlands Ranch, Colorado Aprox. $ 1 millón
investigación tda, inc. Canto de trigo, CO Aprox. $ 5 millones
American Air Liquide, Inc. Newark, DE Aprox. $ 4 millones

11 filas más

¿Cuál es la mejor empresa de captura de carbono?

¡Las 10 principales empresas de captura de carbono en 2022!

  • Captura de carbono Aker.
  • Climatización.
  • Ingeniería del Carbono.
  • Carbfix.
  • LanzaTech.
  • Carbón limpio.
  • Libre de carbono.
  • CO2 Capsol.

Mas cosas…•

Video: exxon carbon capture