Seleccionar página

El jueves, dos demócratas del Congreso, la representante Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York y el senador Ed Markey de Massachusetts, dieron a conocer una amplia iniciativa "Green New Deal" para combatir el cambio climático y revitalizar la economía. Como parte de esa iniciativa, el Green New Deal exige que todo el país funcione con energía renovable. Si bien la energía solar y eólica ocupan un lugar destacado, una fuente de energía se omite deliberadamente: la nuclear.

Esa es absolutamente la decisión correcta.

A primera vista, parece al menos extraño y tal vez miope para cualquier plan ambiental que alejaría a los EE. UU. por completo de los combustibles fósiles para dejar de lado la energía nuclear. Después de todo, las plantas nucleares pueden producir una enorme cantidad de energía sin emisiones de carbono. La energía nuclear se puede generar de manera consistente, donde la energía eólica y solar son intermitentes por naturaleza. Las plantas nucleares podrían reemplazar las plantas actuales de carbón o gas natural, o complementar las instalaciones solares o eólicas en áreas pobladas.

Y la energía nuclear es lo suficientemente popular como para que muchos defensores del medio ambiente, como el grupo de expertos de izquierda Third Way, el tipo de personas que solían oponerse a la energía nuclear debido a su inevitable problema de desechos, quieran verla incorporada a nuestra estrategia ambiental a largo plazo. Sin embargo, a pesar de las ventajas, la energía nuclear simplemente tiene demasiadas desventajas para ser una forma viable de producir electricidad en los EE. UU. Principalmente, es demasiado difícil y costoso construir nueva capacidad nuclear en la América del siglo XXI.

Para ver por qué, eche un vistazo a la planta de energía nuclear Watts Bar 2. Watts Bar 2 comenzó a suministrar energía en junio de 2016, convirtiéndose en la primera planta de energía nuclear construida en los EE. UU. en dos décadas. En general, Watts Bar 2 fue el resultado de 37 años de construcción. Durante la mayor parte de ese período, el reactor simplemente languideció en una especie de limbo económico. La construcción se detuvo en 1985 debido a los bajos precios de la energía y solo se reanudó en 2007.

En ese momento, Watts Bar 2 enfrentó otra década de retrasos en la construcción y sobrecostos. Inicialmente, el reactor estaba programado para completarse en 2013; los retrasos retrasaron la fecha de inicio hasta 2015 y nuevamente hasta 2016. El costo inicial se estimó en $ 2.5 mil millones; el costo final, después de una serie de obstáculos imprevistos, fue de 4700 millones de dólares.

La verdad es que con sus retrasos, sobrecostos y otros problemas, Watts Bar 2 es un proyecto de reactor nuclear típico en los EE. UU., no uno atípico. Los reactores son bestias gigantescas, y mantener una reacción nuclear mientras extraen energía de ella requiere un nivel absurdo de ingeniería. Los reactores son caros, voluminosos y complicados, por no hablar de los productos de desecho que producen o del miedo a una catástrofe como Chernobyl o Fukushima.

Historias relacionadas ¿Puede Estados Unidos volver a encender su energía nuclear? ¿Qué hay en el Green New Deal?

Si cree que Watts Bar 2 es un caso atípico, consulte la planta de Vogtle en Georgia. Vogtle es actualmente la única planta nuclear en construcción en el país, y ese proyecto lo ha tenido incluso peor que Watts Bar. La planta ha estado en construcción durante una década, aunque se suponía que se completaría en 2016. Al momento de escribir este artículo, la fecha de finalización prevista es 2022. Se suponía que el costo inicial de la planta de Vogtle sería de $ 14 mil millones. Hoy, asciende a 27.000 millones de dólares y probablemente suba aún más. Estos costos exorbitantes llevaron a Westinghouse Electric Company, uno de los inversionistas en el proyecto, a la bancarrota en 2017.

Esto es lo que sucede cuando alguien intenta construir un reactor nuclear en los Estados Unidos hoy. Han pasado muchas cosas desde el apogeo nuclear de los años 70 y 80, cuando se construyeron la mayoría de los reactores del país. Las regulaciones son más estrictas, las comunidades son menos entusiastas y la competencia de otras fuentes de energía es mayor. Cada vez más, las plantas nucleares tienen que preocuparse por dónde almacenan sus desechos, con resultados desastrosos si cometen un error.

Al otro lado de Tennessee, la misma empresa de servicios públicos responsable de Watts Bar está construyendo una granja solar en Millington. Esa granja producirá alrededor de 53 megavatios de electricidad para la región a un costo de $100 millones. Si la Autoridad del Valle de Tennessee quisiera, podría construir 21 granjas solares más por menos del costo inicial de Watts Bar 2 y producir más energía en las horas pico.

Ahora bien, las granjas solares no siempre funcionan al máximo rendimiento, por supuesto. Pero eso no significa que la respuesta sea nuclear. En cambio, es diversificación: el estado puede construir una combinación de almacenamiento solar, eólico y de batería para satisfacer las necesidades de sus clientes sin los gastos generales ni las complicaciones absurdas. Tennessee ya tiene una gran cantidad de energía hidroeléctrica de la que también puede extraer, lo que facilita aún más la transición del estado a las energías renovables.

¿Podemos hacer la transición a electricidad 100 por ciento renovable en una década como lo exige el Green New Deal? Es difícil de decir. La investigación sugiere que podemos hacer funcionar el país completamente con energías renovables utilizando la tecnología actual, por lo que al menos es posible. Será costoso y difícil, pero es una mejor estrategia que depender de la costosa y peligrosa energía nuclear.

Avery Thompson twitter.com/physicallyavery Este contenido lo crea y mantiene un tercero, y se importa a esta página para ayudar a los usuarios a proporcionar sus direcciones de correo electrónico. Es posible que pueda encontrar más información sobre este y contenido similar en piano.io

¿Los ecologistas apoyan la energía nuclear?

Para los ecologistas y activistas climáticos que se toman en serio las opciones energéticas realistas para reducir los contaminantes y las emisiones de gases de efecto invernadero, la energía nuclear es una opción convincente.

¿Greta Thunberg apoya la energía nuclear?

La propia Thunberg se ha mantenido relativamente muda sobre la cuestión a pesar de provenir de Suecia, un país que obtiene alrededor del 40% de su electricidad de la división de átomos. Hace dos años, dijo que personalmente se oponía a la energía nuclear, calificándola de "extremadamente peligrosa, costosa y lenta".

¿Cuál es la planta de energía nuclear más antigua de los Estados Unidos?

El reactor operativo más antiguo es Nine Mile Point 1 en Nueva York, que entró en servicio comercial en diciembre de 1969.

¿Por qué California está cerrando sus plantas nucleares?

La compañía se comprometió a cerrar la planta en 2016, cuando llegó a un acuerdo con grupos ambientalistas y su propia fuerza laboral sindical para salir del negocio nuclear, una decisión que finalmente fue respaldada por reguladores y legisladores.

Video: aoc nuclear power