Seleccionar página

Hogar (Rena Li para El 19)

Política

Con argumentos en los casos de aborto que se avecinan, una mirada al 'expediente en la sombra' de la corte proporciona algunas pistas sobre el pensamiento de la mayoría conservadora.

amanda becker

Corresponsal en Washington

Publicado

2021-10-26 10:59 10:59 26 de octubre de 2021 am

Cuota

  • Gorjeo
  • Facebook
  • Correo electrónico

Cuando la jueza Amy Coney Barrett prestó juramento en la Corte Suprema pocos días antes de las elecciones de 2020, los conservadores elogiaron su instalación como una victoria que definiría la presidencia de Donald Trump y los liberales lo lamentaron como una sentencia de muerte para el derecho al aborto.

Un año más tarde, la influencia de Barrett en la corte todavía se está poniendo de relieve, y es probable que el alcance de su deferencia al fallo de la corte de 1973 en Roe v. Wade se vuelva más claro en los próximos dos meses a medida que la corte celebre argumentos orales en los casos. relacionadas con las leyes restrictivas del aborto.

Hasta entonces, hay indicios en el expediente de la corte sobre el impacto de Barrett. Se ven menos en las opiniones que ha escrito y más en la fuerza que le ha dado a la mayoría conservadora de la corte, con la que se ha puesto del lado de expandir el uso de lo que los juristas llaman el "expediente en la sombra" de la corte, o fallos procesales en casos en curso. que están destinados a ser temporales pero que en realidad pueden ser la última palabra, como en los casos en los que una clínica de aborto cierra mientras la ley está vigente.

El día 19 agradece a nuestros patrocinadores. Convertirse en uno.

Es el expediente en la sombra (órdenes y decisiones aceleradas que emite la Corte Suprema sin argumentos orales, a veces sin proporcionar desgloses de votos o nombres de firmas) lo que ofrece algunas pistas sobre el pensamiento de la mayoría conservadora respaldada por Barrett cuando comienza un período con casos muy esperados, dicen los expertos. dijo El 19. Esos incluyen casos relacionados con dos leyes de aborto restrictivas en Texas y Mississippi, programadas para argumentos orales el 1 de noviembre y el 1 de diciembre.

A los defensores del derecho al aborto les preocupaba que la muerte en septiembre de 2020 de la jueza liberal Ruth Bader Ginsburg, quien había argumentado casos históricos de igualdad de género ante la corte antes de unirse a ella, significaría el fin de Roe, que estableció el derecho al aborto antes de la viabilidad fetal fuera del matriz.

Cuando Trump nominó a Barrett, exprofesora de la Facultad de Derecho de Notre Dame y jueza de la corte de apelaciones, para reemplazar a Ginsburg, muchas mujeres de tendencia izquierdista dijeron que sería un "desastre" para el derecho al aborto y los derechos de las mujeres y las personas LGBTQ+ en general, en parte debido a sus creencias religiosas. Mientras tanto, muchas mujeres conservadoras elogiaron a la madre de siete hijos como un “nuevo ícono feminista”. Más de 200 abogadas de diversas tendencias políticas instaron al Senado a confirmarla, diciendo que rechazaban la idea de que la fe católica de Barrett debería ser descalificadora. Barrett fue asistente del ahora fallecido juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, quien también era un católico conservador. Ahora es una de las tres mujeres en la cancha, su única mujer conservadora y su única madre.

Como la mayoría de los jueces de primer mandato, a Barrett se le asignaron opiniones no controvertidas que se decidieron por unanimidad o con coaliciones en todo el espectro ideológico. Aunque sus opiniones, sobre la aplicación de registros de información pública a las agencias del poder ejecutivo, una disputa sobre aguas interestatales, cuando un individuo ha excedido el uso autorizado de registros gubernamentales computarizados y la certificación de una clase en demanda de valores, no dominaron los titulares, su efecto sobre la mayoría de la corte de otras maneras es claro.

La incorporación de Barrett a la corte inclinó aún más la composición ideológica de la corte de 5-4 a 6-3 a favor de los conservadores. Ahora es menos probable que el voto decisivo sea el presidente del Tribunal Supremo, conservador pero centrista, John Roberts, nominado por el presidente George W. Bush. Ahora es el juez Brett Kavanaugh, otro candidato de Trump, quien es un potencial jurista decisivo.

Policías estatales observan cómo manifestantes y contramanifestantes participan en la Marcha de Mujeres y Mitin por la Justicia del Aborto en el Capitolio Estatal en Austin, Texas, el 2 de octubre.

En septiembre, Roberts y los jueces liberales dijeron que una ley de Texas que efectivamente prohíbe los abortos después de las seis semanas no debería estar en vigor, ya que fue impugnada en los tribunales. Los otros jueces conservadores, con Barrett y Kavanaugh entre ellos, no estuvieron de acuerdo y obtuvieron la mayoría. Como resultado, la ley, conocida como SB 8, ha estado vigente desde el 1 de septiembre, salvo una ventana de 48 horas en octubre.

Las solicitudes de emergencia le dan a la Corte Suprema la oportunidad de cambiar el statu quo mientras espera escuchar un caso. Un solicitante debe demostrar que es probable que su caso subyacente tenga éxito y que, mientras tanto, sufriría un daño irreparable. Stephen Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, dijo que la corte cada vez más conservadora está “interviniendo antes y con mucha más frecuencia, para decidir si deja que la ley entre en vigencia o no”.

Antes de que Barrett se uniera a la corte, había emitido solo cuatro órdenes judiciales de emergencia en los 15 años que Roberts ha sido presidente del Tribunal Supremo. Desde noviembre de 2020, los jueces han emitido siete. Las concesiones totales de ayuda de emergencia de la corte en el mandato de 2005 fueron seis, en el mandato de 2018 fueron 15 y en el mandato de 2020 fueron 20. “Parte de donde el juez Barrett tuvo un impacto inmediato fue en acelerar aún más esa tendencia”, dijo Vladeck.

Vladeck dijo que estas intervenciones de los tribunales superiores a menudo permiten que las leyes aprobadas por legisladores conservadores permanezcan en vigor o suspenden las leyes aprobadas por legisladores liberales.

El juez Stephen Breyer, uno de los liberales de la corte, le dijo recientemente al New York Times en una entrevista vinculada al lanzamiento de su libro que la corte debería usar menos el expediente en la sombra y, cuando lo haga, explicar su razonamiento. Mientras tanto, el juez Samuel Alito, un conservador, dijo durante una conferencia reciente en Notre Dame que no hay nada nuevo en que la corte decida las solicitudes de emergencia y que la representación del expediente en la sombra ha sido "siniestra" y "engañosa".

La gente se congrega fuera de la sinagoga de la Congregación Yetev Lev D'Satmar el 19 de octubre de 2020 en Brooklyn, Nueva York.

Uno de los primeros fallos de emergencia en los que Barrett desempeñó un papel fundamental fue en la víspera de Acción de Gracias de 2020, cuando el tribunal decidió 5-4 a favor de los grupos católicos y judíos que desafiaban las restricciones de COVID-19 del entonces gobernador de Nueva York Andrew Cuomo en el número de feligreses que podrían reunirse para un servicio. Antes de que Barrett se uniera a la corte, los jueces habían llegado a la conclusión opuesta, permitiendo que entraran en vigor restricciones similares en California y Nevada.

Posteriormente, en abril de este año, Barrett tenía una mayoría de 5 a 4 que decía que las personas de fe podían reunirse en los hogares, aunque una restricción de coronavirus de California limitó las reuniones en el hogar a tres hogares. Aunque las órdenes judiciales no se firmaron, los expertos legales dijeron que muestran cómo Barrett ha inclinado la balanza de la corte en casos en los que la mayoría conservadora demuestra que es poco probable que permita que las políticas que podrían infringir la libertad religiosa permanezcan en vigor mientras se apelan. .

La fe católica de Barrett surgió con frecuencia durante sus audiencias de confirmación, cuando se le preguntó cómo decidiría los casos relacionados con el derecho al aborto y la pena capital si se superponían con sus creencias religiosas. (La Iglesia Católica está en contra tanto de la pena de muerte como del aborto).

  • Más de El 19
  • La Corte Suprema escuchará dos impugnaciones a la ley de aborto de Texas el 1 de noviembre
  • Menores indocumentadas embarazadas, muchas de ellas sobrevivientes de violación, ya no tienen acceso a abortos en Texas

Barrett escribió un artículo de revisión de leyes de 1998 sobre cómo los casos de pena de muerte ponen a los jueces católicos "en un aprieto moral y legal", pero "no pueden, ni deben intentar, alinear nuestro sistema legal con la enseñanza moral de la Iglesia cuando los dos divergen".

En febrero, se puso abiertamente del lado de los jueces liberales de la corte, junto con al menos otro juez conservador que no firmó con su nombre, para dictaminar que Alabama no podía ejecutar a un prisionero sin la presencia del pastor solicitado. Pero en noviembre de 2020, cuando el tribunal permitió que avanzara la ejecución de un preso federal en Indiana, Barrett no firmó un disenso con los jueces liberales. También permitió que se llevaran a cabo ejecuciones cuando era jueza en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos.

Aunque la Corte Suprema no ha escuchado ningún argumento relacionado con el aborto desde que Barrett se unió a sus filas, ha manejado solicitudes de emergencia que restablecieron los requisitos federales de que los medicamentos abortivos se recojan en persona durante la pandemia de coronavirus y permitió que la prohibición de abortos en Texas después de seis semanas. entrará en vigor mientras el caso avanza en los tribunales inferiores. La primera orden no estaba firmada y no proporcionó un desglose de votos. Barrett se puso del lado de la mayoría conservadora en la orden de Texas, pero no la firmó.

Jill Wieber Lens, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Arkansas, dijo que tales fallos procesales “no se supone que sean sobre los méritos, sino sobre lo que debemos hacer mientras tanto, y quién resultará lesionado en mientras tanto."

“Creo que dice mucho que estará vigente” hasta que la Corte Suprema escuche el caso el 1 de noviembre, dijo Lens.

Trump dijo explícitamente antes de nombrar a Barrett para la Corte Suprema que quería cumplir su promesa de campaña de instalar jueces antiaborto. Barrett ha señalado que su iglesia considera que el aborto es inmoral y firmó un anuncio en un periódico de 2006 que se opone al "aborto a pedido". Pero también dijo en un discurso de 2016 sobre el "principio central de Roe de que las mujeres tienen derecho a abortar, no creo que eso cambie".

Trump dijo explícitamente antes de nombrar a Barrett para la Corte Suprema que quería cumplir su promesa de campaña de instalar jueces antiaborto.

Es imposible saber cómo votarán los jueces en diferentes casos. En un tema diferente, por ejemplo, el juez Neil Gorsuch, un candidato conservador de Trump, fue el autor de la opinión en un caso seguido de cerca el año pasado que encontró protecciones contra la discriminación laboral aplicadas a los trabajadores LGBTQ+. Nicole Huberfeld, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston, dijo: "Hay una larga historia de presidentes que nombran jueces y luego esos jueces votan de maneras muy diferentes a las que anticiparon esos presidentes".

Sin embargo, muchos expertos legales esperan que la incorporación de Barrett a la corte y su decisión de dejar la SB 8 vigente hasta una decisión el próximo año, augura una mayor hostilidad hacia el derecho al aborto que podría resultar en el debilitamiento de Roe, si no en la anulación. Ya lo está haciendo, dijeron los expertos, con el cierre de clínicas en Texas.

“Está claro que el objetivo es cerrar las clínicas de aborto con la esperanza de que nunca vuelvan a abrir, y la historia mostrará que es una suposición precisa”, dijo Huberfeld.

“Entonces, esperar a que se aplique la ley para ver si viola los derechos constitucionales es problemático”, agregó.

Greer Donley, profesora de la facultad de derecho de la Universidad de Pittsburgh, estuvo de acuerdo en que si bien el fallo provisional de la corte en la SB 8 no se basó en los méritos de la ley, a la que calificó de "obviamente inconstitucional en muchos sentidos", cree que el orden procesal aclara el pensamiento del tribunal.

“Habla mucho sobre lo que piensa la corte sobre el derecho al aborto, en este momento”, dijo Donley.

Cuota

  • Gorjeo
  • Facebook
  • Correo electrónico

Hasta la próxima

Política

Al menos seis mujeres asiáticas americanas o de las islas del Pacífico estarán en la boleta electoral del 2 de noviembre.

Lee la historia

el 19
El 19 es una organización 501(c)(3) exenta de impuestos. Nuestras historias se pueden volver a publicar de acuerdo con estas pautas.

  • Donar
  • Suscríbete al boletín
  • asistir a un evento
  • Trabajos
  • becas
  • Contáctenos
  • Sobre nosotros
  • Principios de la Comunidad
  • Afiliación
  • Preguntas frecuentes sobre membresía
  • Grandes regalos
  • Patrocinio
  • Privacidad
  • Gorjeo
  • Facebook
  • Instagram

¿Qué casos trató Amy Coney Barrett?

Casos relacionados con el aborto

En 2018, votó en contra de derogar otra ley de Indiana que exige el entierro o la cremación de restos fetales. En ambos casos, Barrett votó con la minoría. Posteriormente, la Corte Suprema restableció la ley de restos fetales y en julio de 2020 ordenó una nueva audiencia en el caso de notificación a los padres.

¿Qué hizo la jueza Amy Coney Barrett?

Amy Coney Barrett era profesora de derecho en Notre Dame cuando el presidente Donald J. Trump la nominó para la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. en 2017. Se desempeñó como jueza federal de apelaciones durante tres años antes de ser confirmada como jueza de la Corte Suprema de EE. UU. en octubre de 2020.

¿Amy Coney Barrett es profesora de derecho?

El juez Barrett se graduó en 1997 de la Facultad de Derecho de Notre Dame y se desempeñó como profesor de derecho durante varios años. En 2017, fue nombrada jueza de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos. Siguió siendo miembro de la facultad de la Facultad de Derecho de Notre Dame y continuó enseñando a tiempo parcial después de su nombramiento judicial.

¿Qué presidente no nombró a un juez?

Cuatro presidentes, William Henry Harrison, Zachary Taylor, Andrew Johnson y Jimmy Carter, no hicieron ninguna nominación, ya que no hubo vacantes mientras estuvieron en el cargo.

Video: cases amy coney barrett